Contacta   |   Afíliate   |  

El Juzgado admite a trámite el procedimiento de impugnación de refinanciación del soterramieto.

0

También ha admitido la medida cautelar con la que los riojanistas pedían la suspensión de la ejecutividad del acuerdo plenario, que se tramita en una pieza separada.
Miguel González de Legarra y Rubén Antoñanzas, PR+

Miguel González de Legarra y Rubén Antoñanzas, PR+

González de Legarra compara las reuniones de LIF S.A. con las del Consejo de Administración de Bankia y exige conocer el resultado de todos los gastos de una sociedad en la que se juega con el dinero de todos, se ha gastado todo el presupuesto y todavía no ha ejecutado ni la primera fase.

El procedimiento de impugnación del acuerdo plenario adoptado por el Ayuntamiento de Logroño el pasado 23 de julio para autorizar la refinanciación del préstamo que mantenía la Sociedad “Logroño Integración del Ferrocarril” con diversas entidades bancarias, y que fue denunciado el pasado día 2 de septiembre por el Partido Riojano, ha sido admitido a trámite y sigue por tanto su proceso en el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 2 de Logroño.

Así lo ha explicado esta mañana el presidente del PR+, Miguel González de Legarra, que ha comparecido acompañado del candidato regionalista a la alcaldía de Logroño, Rubén Antoñanzas Blanco para explicar los detalles del acuerdo adoptado por el juzgado logroñés.

Además de esto, González de Legarra ha explicado que, tal y como habían pedido en el escrito de recurso que presentaron ante el Juzgado, también se ha admitido a trámite la medida cautelar con la que solicitaban la suspensión de la ejecutividad del acuerdo plenario y que se está tramitando en una pieza separada, paralela al procedimiento principal por el que ya se le ha requerido al Ayuntamiento para que, en el plazo de veinte días, aporte el expediente administrativo completo referido a este asunto.

El presidente regionalista, que ha mostrado su satisfacción por esta decisión de los tribunales, ha recordado que “por parte del Partido Riojano no se solicitó únicamente el acuerdo del pleno, sino que también pedimos la contabilidad y todos los acuerdos que, a este respecto se habían adoptado por parte del Consejo de Administración de la Sociedad del Ferrocarril, con la idea de poder conocer y detallar cada uno de los gastos, de las partidas y de los presupuestos que se han destinado a las obras del soterramiento y en concreto esperamos que se reciban en los Juzgados todos los datos, las acciones y el expediente íntegro del préstamo inicial; la escritura de refinanciación y la del préstamo inicial a la sociedad Logroño Integración del Ferrocarril S.A.”

González de Legarra ha confiado en que, por la vía judicial, “podamos tener acceso a todos los informes de valoración de los terrenos que suponen la garantía del préstamo, así como los datos económicos referentes a disposición de capital, valor total de las obras del soterramiento, importe y procedimiento de adjudicación de las mismas, los pagos realizados, la disposición de capital del préstamo inicial por parte de la sociedad, etc.”, información que considera fundamental para tener pistas sobre la legalidad y las auténticas consecuencias que puede tener para la ciudad este acuerdo de refinanciación.

El candidato regionalista a la alcadía de Logroño, Rubén Antoñanzas, ha declarado su plena coincidencia con esta acción judicial que se adoptó por el partido antes de mi designación como candidato y con la que estoy plenamente comprometido por que supone la hipoteca del futuro de las inversiones en Logroño para las próximas generaciones y puede suponer incluso, la bancarrota del propio ayuntamiento”.

Antoñanzas ha criticado la falta de información sobre este acuerdo y la ocultación deliberada de la documentación, destacando que “ni siquiera han colgado el acta del pleno del 23 de julio en la página web del ayuntamiento, con la clara intención de impedir la presentación de recursos como el que nosotros hemos presentado.”

Más allá ha ido el presidente regionalista cuando ha admitido tener la “sensación” de que este acuerdo de refinanciación, “además de ser un verdadero escándalo político por lo que supone de atraco a los ciudadanos logroñeses que pone a la ciudad al borde de la quiebra, se está convirtiendo en un auténtico “despiporre” y permítanme la expresión porque no encuentro otra más gráfica para calificar lo que tienen que ser las reuniones del Consejo de Administración de la sociedad “Logroño Integración del Ferrocarril”, en estos momentos.”

“Tenemos la dramática sensación, -ha insistido González de Legarra-, de que las reuniones actuales del Consejo de Administración de LIF, tienen que ser lo más parecido a lo que fueron en su día las del Consejo de Administración de Bankia bajo la presidencia de Rodrigo Rato. Ahora mismo, a tenor de las noticias que tenemos y del contenido de los acuerdos que conocemos, no se me ocurre nada más gráfico para que todos nos podamos hacer una idea de lo que puede ser una reunión del Consejo de Administración de LIF, donde se habla del dinero de los demás; donde nadie de los que allí se sienta se juega ni su dinero, ni sus bienes, ni su prestigio; donde se cobra la dieta que corresponde, donde luego se come donde proceda y con quien proceda y se hace cualquier cosa menos gestionar, para terminar llevando a la quiebra, tanto a la propia Sociedad como a la ciudad de Logroño para que, encima, todavía no se haya realizado la ejecución de la obra.”

El presidente riojanista ha recordado que el crédito inicial que solicitó esta sociedad estaba pensado para hacer frente a la totalidad de las fases de la integración del ferrocarril y, sin embargo, ya se han gastado todo el dinero, todavía no ha terminado la primera fase y sin embargo, ya hemos refinanciado el crédito y han comprometido otro buen montón de millones de euros sin que la obra tenga visos de poder continuar. A día de hoy, todavía no se sabe cuánto se ha pagado, cuanto se ha llevado la empresa, cuanto nos ha costado la gestión del gerente, cuanto el Consejo de Administración y, sobre todo, no sabemos cuál ha podido ser el sobrecoste de la obra con respecto a lo inicialmente presupuestado.”

Compartir.

Comentarios cerrados.