Menos reprobaciones y más explicaciones

Así recoge esta Tribuna de Opinión Diario La Rioja:

Menos reprobaciones y más explicaciones

No va a ser fácil responder, en este espacio, a tanto como ha provocado la Tribuna que firmé en este Diario el pasado día 30 y que ha justificado la respuesta de la junta directiva del Grupo Rioja, la reprobación ‘unánime’ del pleno del Consejo Regulador y hasta una carta del director de este mismo medio publicada el domingo 3 de abril.

Jamás he puesto en duda la categoría humana, intelectual y profesional de Víctor Pascual Artacho y nunca mis críticas se han dirigido a su persona sino a su gestión al frente del Consejo Regulador y de la Interprofesional del Vino de Rioja. Una gestión que, desde el inicio de su mandato, está claramente condicionada por la defensa de los intereses empresariales a los que representa. El señor Pascual, como presidente del Consejo, no puede abdicar ni olvidar que lo es en representación de una parte muy concreta del sector que es la que le paga el sueldo todos los meses y que le aleja, de forma radical, del modelo de presidencia independiente que siempre ha imperado en el Consejo y que es el que ha garantizado el equilibrio en un organismo público cuyo funcionamiento interesa y afecta a todos los ciudadanos de La Rioja.

El Consejo es un órgano desconcentrado del Ministerio y, además, con su nuevo Reglamento, aspira a ser una corporación de derecho público; es precisamente esa condición pública que tiene la que me otorga, como político y como representante legítimo del pueblo riojano en el Parlamento de La Rioja, todo el derecho a expresar mis opiniones, por mucho que a la junta del Grupo Rioja le parezca inadmisible que se exija transparencia. Quizá es que hayan olvidado que el Consejo no es su empresa particular sino un organismo público, sometido por tanto al rigor de la ley y también al control político.

Afirmar, como lo hace el señor Prusén en su Carta, que mis reflexiones no tienen «más soporte que la conjetura» ni «más base que meras especulaciones», o asegurar que están movidas por la inquina personal de quien busca cobrar algún tipo de venganza es reconocer que, como la junta directiva, también él se ha quedado con los titulares y ha obviado el contenido de mis intervenciones públicas sobre el funcionamiento del Consejo Regulador. Ni los unos ni el otro entran a rebatir o explicar ni una sola de las cuestiones que analizo en mis escritos en los que he demostrado el espectacular crecimiento del número de hectáreas en Rioja mientras los litros de vino amparado siguen siendo prácticamente los mismos, una circunstancia y unos datos que echan por tierra esa bucólica pero falsa teoría que defiende el recientemente homenajeado José Ángel Alegría sobre el ‘modelo de reparto social del viñedo riojano’ que, lejos de servir para distribuir la riqueza, sólo ha servido para repartir la pobreza entre los viticultores riojanos y asegurar la materia prima a las bodegas en unas condiciones y precios propios del siglo XIX.

Tampoco nadie ha explicado el vertiginoso y sorprendente crecimiento, de más de un 1.000%, de las partidas económicas destinadas a promoción (gran parte procedente de las administraciones públicas y de los propios viticultores), mientras las ventas de vino solo han crecido un escaso 10 %. ¿Cómo, quién, en quién, dónde y para qué se gasta ese dinero? ¿Dónde están los resultados de esa promoción? Nadie niega que no sea necesaria, pero igualmente necesario es que se rindan cuentas sobre sus resultados, unas cuentas que deben ir más allá de un escueto «escenario prometedor en China.» ¿Para quién, para Rioja o solo para determinados grupos? Sería deseable también que el informe Nielsen se hiciera público en su totalidad y que nos hablara también de la evolución de los precios.

Se me acusa de calumniar al presidente del Consejo, pero no se aporta ni un solo dato que rebata los que yo mismo he analizado. ¿Es falso acaso que mientras la media de inspecciones ha aumentado el 6 % desde que la Interprofesional controla el Consejo, la media de expedientes sancionadores ha bajado el 70 %? ¿Es falso que en el 2009 han descendido el 95 % y que solo se han tramitado 12 expedientes sancionadores? ¿Es falso que todos los expedientes graves y muy graves se han dirigido, exclusivamente, a los agricultores y ninguno a las bodegas? Si no analizo los datos del 2010 es porque todavía no han sido publicados. Estoy seguro de que el número de expedientes será mayor que el del 2009, pero también estoy convencido de que eso será debido a las denuncias de paralización de expedientes que realizamos el año pasado desde el Partido Riojano cuando, con motivo del intento de fraude protagonizado por la familia de la vicepresidenta del Gobierno de La Rioja, descubrimos que muchos expedientes dormían el sueño de los justos en el cajón de la mesa del presidente del Consejo.

Somos conscientes de que la delegación de la competencia de sanciones en la persona del presidente es responsabilidad exclusiva del MARM y que esta decisión es una más de las numerosas y graves meteduras de pata del Gobierno del señor Rodríguez Zapatero, que criticamos desde el mismo momento en que se produjo, pero nunca hemos oído que el Consejo o su presidente rechazara esa delegación.

Por supuesto, rechazo absolutamente la acusación del pleno del Consejo que tacha de «infundadas» mis afirmaciones, puesto que he demostrado que están fundadas, ni más ni menos, que en las propias memorias y datos publicados por el propio Consejo y, en consecuencia, a lo peor es que el Consejo debería preocuparse más en dar explicaciones claras y publicar todos los datos de que dispone. En cualquier caso, me avergüenza constatar que para defenderse de la verdad el Consejo Regulador tenga que recurrir a la mentira más burda puesto que hoy sabemos que la reprobación del Consejo a las afirmaciones que he realizado en los últimos meses no se produjo por unanimidad. Si son capaces de mentir y manipular la verdad con este descaro en algo tan claro como una votación, ¿qué no serán capaces de hacer con toda la información que ocultan? Lo que se escucha en los pueblos de La Rioja, lo que afirman los agricultores riojanos, no se parece en nada a lo que defiende la mayoría numérica del Consejo, que lo que debería hacer es dar muchas más explicaciones, mucha más transparencia y menos manipulación, menos mentiras y menos reprobaciones vacuas e interesadas.